古代中国欧洲运动对比（古代中国vs古代欧洲）

中国古代那时候,为什么没有出现过欧洲那样的“文艺复兴”运动?

为何会产生文艺复兴？因为欧洲水路交通发达，各个地区贸易繁荣，所以直接影响文化繁荣，也直接推动文化科技的发展 科技进步生产力就加强了，从而导致资本主义的萌芽，资本主义就是强调以“人”为本，所以文艺复兴只是一个资本主义从思想上推翻封建统治者的武器。

对自由没有了向往，那么在当时压根就不会出现解放天性，追求自由的文艺复兴。所以说中国封建的制度以及文化根本不可能出现像欧洲那样的文艺复兴。

中国14-16世纪处于明朝统治时期，当时中国的科举制度以八股文最为出名，禁锢了人们的思想，社会风气不够开放，自然无法出现文艺复兴。而之后，不管是明还是清，都长期实行闭关锁国的政策，而且对人们的思想限制极为严重，清朝更有文字狱，这种社会是不可能出现文艺复兴的。

因为当时的欧洲教权高度统一，教会有强制征收十一税，再加上欧洲出现了资本主义的萌芽。2）意大利保留的很多的古罗马、希腊的文化。中国没保留的，一改朝换代就都给烧了。当然中国也没什么能保留的文艺作品，欧洲：建筑、雕塑、绘画。都是能保存的，中国没能保存的。

文艺复兴从字面意思上来说，复兴的意思就是以前存在过，可能中间失去过，现在需要重新将它捡起来，而文艺这两个字就比较广泛了。几千年前的欧洲是非常开明的，既注重经济农业的发展，有高度重视人文精神上的修养，这在当时包括现在来讲都是让人叹为观止的。

首先 文艺复兴是打着复兴古希腊罗马文化的幌子，来发展资本主义文化。其发源地意大利在当时是欧洲经济最发达的地区，商业活动广泛，重商主义盛行。但当时宗教与文化压迫较重，才会有打着复兴古文艺的口号实行新文化的文艺复兴运动。

古代中国军事实力和西方对比如何??比如秦,汉,唐。实力在世界排名如何...

想要检验东西方军事实力，蒙古是很好的一块试金石 因为他东西方都打过而且是同一时期。那么看在成吉思汗时代，成吉思汗在西方一直打到地中海边上占领当时刚刚崛起强国花剌子模，成吉思汗表示轻松加easy，再看家门口东方对政治腐败国力衰弱的金国一脚踢到门上，啃不动啊。

唐朝鼎盛时期的国家实力独步全球。唐军战力比吐蕃略强，可能与东罗马马其顿王朝时期相当。 宋朝的军队总的来说渣的跟狗屎一样。两宋开国时期的军队还可以看一下，大致也就是一般水平，而且战斗力很快就丧失了。 明朝前期的军事实力尚可，处于世界中上流偏上层的水平。

从科技、经济、政治、社会等方面来看，中国都比欧洲领先很多。 所以明朝以前，中国在世界上的实力绝对是第一的。 至于最强的朝代，应该是唐朝。因为唐朝不但成功的反击了突厥，而且还使国力更加强大，形成了后来贞观之治；而汉朝反击匈奴之后，国力就开始衰弱了。除清末至今以外，中华文明一直领先世界。

中国古代为什么没有资本主义

一，资本主义是由货币融金产生的 中国从秦汉时期到晚清时期，金属货币的铸造权都在国家的手中，商人们没有铸币的权利，而且更无法控制货币的流通，没有办法形成规模巨大的流动性货币资产，资本经济达不到货币金融的纯资本状态。

造成了中国资本主义在明朝末年至清朝这么长的时间里，始终难以发展，不能占据生产方式上面的优势。中国近代历史资产阶级的革命之所以一直失败，就是中国的资本主义发展不充分，资产阶级没有力量。

中国国内市场低靡商人普遍缺乏资本无力开展对外经营，小农经济倚赖土地没有海上开拓的欲望，具体表现即闭关自守；2出现范围：中国资本主义萌芽只出现江南地区个别部门，没有深入到农村；3影响：与西方资本主义相比，中国资本主义萌芽有促进作用，但未促成中国社会的转型。

中国古代发展不出资本主义。恰恰是因为古代中国皇权过于强大而缺乏私有产权意识。古代中国讲“普天之下莫非王土”，本质上讲都是皇帝的，皇帝可以随意征税，所谓的私产可以随时查抄罚没，不像英国王权受到限制，这才是阻碍资本主义发展的原因吧。

最后全社会变成了商业阶级与工人阶级，地主阶级不再成为主流阶级，这就变成了资本主义社会了。问题是，皇帝家族害怕商人阶级与下层地方联合，这样，皇帝家族就利用军事力量对地方豪强和商人阶级进行分化打击直至镇压，无论秦始皇还是汉武帝都是干的这个事。这是导致中国迟迟无法发展资本主义的真正原因。

由于中国古代社会宗法一体化的脆性和强控制的特点，资本主义萌芽的成长，新因素之间互相促进以致结合，就要受到抑制和破坏。一方面强控制的郡县城市不能成为资本主义因素结合的摇篮，另一方面资本主义因素也缺乏相互结合的中介。

帮忙做一下16世纪下半叶至18世纪中叶西方与中国重大科学技术成就比较表...

中世纪史也叫中古史，指的是476年西罗马帝国灭亡到1640年英国资产阶级革命爆发这一时期的历史。封建制度的形成、发展和解体是这一时期欧洲历史的主线。但是世界各国封建社会的发展是不平衡的，当西欧在5世纪刚刚进入封建社会的时候，中国已经走完了约1000年封建社会的历程。

明时期的科技其实很是发达，崇祯生错了时间。。中国最接近资本主义的时被蛮子灭了。。此后就是 什么都没了。中国那时候的科研成果统统被屠灭光了。。

虽然这些出口的产品种类单一，但处于垄断地位。使得欧洲长期以来对中国有着：历史悠久、文化灿烂、物产丰富、政治清明、百姓安居乐业的良好印象。而18世纪下半叶的欧洲却正悄悄地进行着工业革命，蒸汽机和机械的发明，经整个欧洲带上了资本主义经济迅速发展的道路。

世纪中叶，英国人瓦特改良蒸汽机之后，由一系列技术革命引起了从手工劳动向动力机器生产转变的重大飞跃。随后向英国乃至整个欧洲大陆传播，19世纪传至北美。一般认为，蒸汽机、煤、铁和钢是促成工业革命技术加速发展的四项主要因素。英国最早开始工业革命也是最早结束工业革命的国家。

为什么古代欧洲君主集权程度远不及同期中国

其实就是生产力不够，封建程度比中国更深 中国的皇权理论上可以控制到县，乡、镇、村则只能依靠大地主进行管理 欧洲由于生产力落后，连“省”一级别都只能外包给贵族们。当生产力发达到一定程度时，欧洲也一样开始了集权化运动。

这带来的结果，一是专制政治成熟程度的差异；二是对民族心理影响积淀程度的差异。专制程度的差异 从君主权力至上程度来看，中国古代社会的专制君主权力无限，而西欧专制君主的权力却受到各种形式的干扰和牵制。中国封建君主权力专制的程度，在世界上恐怕为最。

但如果比较战争时代的长度，战争频繁的程度，投入兵力的数量，伤亡的数量，战争所引起的人口的减少，按人口比例计算战争所造成的人口减少，古代中国的战争都要比欧洲惨烈的多。春秋战国打了500年，从100多个国家，打到几十个国家，打到战国七雄，最后秦始皇一统天下。

而中国的所谓封建专制，其实更多是强调“专制”（即生杀予夺的大权都操纵在皇帝一人或以他为代表的官僚集团手中），因为真正的封建制自周朝之后就不存在了（包括“封建”这种说法都是近代革命思潮兴起后的舶来品，在中国用得似是而非）。

不同之处一：不同的思想意识导致开放程度不同 前文在阐述两个王朝共同之处时，提及到了两位重要的君主，一位是大清王朝的康熙皇帝，一位是罗曼诺夫王朝的彼得一世。这两位君主可以说是各自王朝快速发展之前驱，甚至可以说是决定王朝命运的关键人物，都有着不可磨灭之功绩。

中国王朝和欧洲王室,为何后者的江山很少换主的?

英国封建王朝的性质可是，欧洲的封建王朝不同，因为贵族统治文化深入人心，即便是新的国王继位，也会有血统上的要求：必须有贵族血统，或者有上个国王的血统。在这样的的政治意识下，即便是新的国王登基，也是原本贵族家族的统治延续，不能算是改朝换代。

欧洲王室的千年不变与中国王朝的更替走马观花，是由中文的“国家”与英文中的“country”或“state”之间的区别造成的。中国的封建帝王，拿国当他自己家的私产，改朝换代相当于房子换主人了，总得过户吧，所以就改国号呗，名不正言不顺嘛。

对于中国封建时期的皇帝来说，他们三宫六院主要有两个原因：一是要为皇家开枝散叶，以免他们的皇位后继无人。二是为了增进君臣之间的联系，培养自己的势力，巩固自己的政权。远的不说，就因多部大型清宫剧而被我们熟知的年妃就是一个很好的例子。

欧洲贵族间的联姻关系并不禁止同宗族成员间的结合，以法兰西王国为例，理论上只有一个王朝，即卡佩王朝，但实际上被分为多个分支，如瓦卢瓦王朝和波旁王朝等。这使得王位继承和王朝变迁更为复杂，婚姻关系对于权力转移影响显著。法国历史上的路易十二就是通过联姻继承王位的典型例子。

王室的家属、各部落国家的首长成了诸侯，在封地上建起自己祖宗的宗庙，代代相传。这样，以世袭贵族掌握地方政府的格局就形成了。在当时的社会经济发展条件下，国家中枢还不具备独自控制全国的能力，于是只能把地方的实际控制权交给世袭贵族。由于采用了分封的方式，相对与商，周国家内部维系明显加强了。

有的。欧洲在很久之前就有属于自己的王朝，只不过后来这些王朝因为内部纠纷从而解散了。